Pseudoscience

Karl Popper s'est penché longuement sur la question de savoir quelles disciplines devaient être qualifiées de scientifiques. Toutes celles qui se présentaient à lui tendaient vers un système entièrement cohérent, donc ce critère était insuffisant. Après avoir observé l'approche d'Einstein il en est venu à évoquer la notion de "falsifiabilité" : pour être considérée comme scientifique une théorie doit pouvoir être mise à l'épreuve en la confrontant à des problèmes destinés à prouver qu'elle est fausse. Si ce résultat n'est jamais atteint le modèle proposé est considéré comme valide et scientifique. Un domaine fermé et entièrement isolé, comme la psychanalyse, ne rentre pas dans ce cadre.

La volonté d'une telle exigence découle de l'examen de l'histoire des sciences et de ses étapes. Par exemple, l'astronomie des Grecs antiques : ceux-ci pensaient que la terre était le centre de l'Univers et qu'elle était entourée par des sphères cristallines concentriques et mobiles où se situaient les planètes et les étoiles visibles. Leurs moyens d'observation étaient limités (la lunette a été inventée à l'époque de Galilée) et ils ne connaissaient pas les nombres décimaux qui leur auraient permis d'effectuer des calculs plus élaborés, de sorte que dans ces conditions leur système pouvait très bien subsister indéfiniment tel qu'il était enseigné. Il est hors de propos de dire que cela cadrait tout de même avec la métaphysique ou la religion de l'époque car la science se préoccupe de la vérité, pas de ce qui arrange tel ou tel mandarin. Cela n'a rien à voir avec une aisance apparente lors de la "résolution" des problèmes soumis. Si quelqu'un prétend avoir réponse à tout, le plus probable est qu'il écarte systématiquement ce qui risque de contredire sa propre théorie. Il suffit pour cela de mieux la maîtriser que ses interlocuteurs.

Un autre critère essentiel de scientificité est qu'une expérience doit pouvoir être refaite par des personnes différentes autant de fois que souhaité en donnant les mêmes résultats. Cela signifie que la modélisation permettant de passer des conditions de départ aux résultats finaux doit être maîtrisée et explicitée. Il n'est pas question de dire que "c'est trop compliqué pour vous être expliqué" ou que "ce serait trop long". Il ne faut en aucun cas accepter ce genre de réponses parce que là on est du coté de l'idéologie. La théorie en question doit être mise noir sur blanc, découpée en autant d'étapes que nécessaires pour être vérifiée en y passant le temps. Si certaines d'entre elles sont plus condensées c'est qu'elles font référence à des éléments extérieurs qui sont accessibles ou conventionnels. Le fait qu'un tel cheminement ne soit pas présenté indique que des intérêts particuliers sont en jeu.