La féodalité (2)

Une fois que l'anarchie s'était installée, des conflits éclataient à tout moment parce que, du fait de leur rang, les seigneurs et leur aristocratie étaient supposés ne pas travailler (se cantonnant à un entraînement militaire) tout en entretenant un entourage et en donnant des fêtes régulières. Ils taxaient les paysans se trouvant sur leurs domaines mais le pillage était un autre moyen de remplir les caisses. De son coté, le clergé devait se consacrer à la prière et à l'étude et recevait aussi ce qui lui était matériellement nécessaire de ceux qui travaillaient la terre. Il faut noter une similitude avec la description que Jules César a faite de la société gauloise : les druides et les guerriers étaient les 2 classes dirigeantes et le reste de la population n'était consultée en rien. L'organisation féodale en 3 ordres est censée être idéale car "chacun est l'objet de part et d'autre d'un soin réciproque".

Gérard de Cambrai, qui fut évêque à partir de 1012 et à qui l'on doit l'un des premiers documents la décrivant, en a, selon son biographe, "fourni la preuve évidente" et "il a démontré que, depuis l'origine, le genre humain est divisé en trois, les gens de prière, les cultivateurs et les gens de guerre". Pourtant d'après les historiens ce texte tient beaucoup plus d'une constatation de ce qui était en place que d'une démonstration. Pourquoi faire à son sujet un commentaire aussi catégorique ? Y avait-il une nécessité à cela ? Est-ce que l'idéologie en place (la trifonctionnalité est présentée comme l'une des armatures imposées à la création et Adalbéron, un autre homme d'église, a postulé une cohérence entre le ciel et la Terre, décrits comme les 2 parties d'un ensemble homogène) était mise en doute dès cette époque ?

En fait, il y avait forcément un décalage entre la théorie, où la société médiévale était le lieu idéal qui permettait à chacun de gagner le paradis après y avoir tenu au mieux la place que lui avait attribuée la destinée, et la réalité où les plus pauvres étaient victimes d'exactions de tout coté à cause de chevaliers et soldats toujours prêts à se servir sans plus de préoccupations. En comparant les guerres multiples entre seigneurs et la conduite des Gaulois qui, après avoir pillé Rome, n'ont pas su s'organiser pour s'installer durablement, on se dit qu'il n'y a finalement pas tellement de différences entre ces 2 époques de notre histoire.